Nuestra oposición a la energía nuclear se fundamenta en:
1. El problema de los residuos no está solucionado y su almacenamiento nunca puede ser seguro pues su actividad dura lo que periodos geológicos de la tierra y la tierra sufre alteraciones. Esta situación supone que si tanto temen los trabajadores de Garoña por su puesto de trabajo que se lleven allí el cementerio de estos residuos. Pero esto no se lo deseamos a ningún municipio español y por lo que abogamos la implantación de proyectos de energía renovables que pueda emplear a los trabajadores de la central.
2. Por mínimo que sea existe la posibilidad de accidente o atentado a una central y el caso de Chernobil con más de 1.000.000 de muertos es un hecho objetivo.
3. Si tan buena es la energía nuclear por los que la defienden ¿por que no se le oye decir que quieren vivir junto a ella? y ¿por que critigan a Iran o Corea del Norte si argumentan que es segura? Que hipocresía ¿verdad? A nosotros no nos nos gusta que la use ningún país y queremos seguridad en todo el mundo.
4. En el caso de Francia las nucleares consumen el 80% del agua y por ello hay una moratoria. Esto supuso que en la ola de calor de hace unos años la mitad no funcionasen y curiosamente no hubo ningún apagón. Si en España ya tenemos poca agua ¿que pasaría en caso de tener menos?
5. España en su balance energético exporta electricidad por lo que el fin de Garoña no supondría nada. Para muestra el dato de que un día de mayo de 2009 con la mitad de ellas paradas en España hemos seguido teniendo luz en nuestras casa.
6. En Francia a pesar de tener muchas más centrales que España se emite más CO2 y en España con las que tenemos producimos más emisiones que en Polonia que con similar población no tiene centrales. Hemos de recordar que en el proceso de fabricación de una central las emisiones son enormes pues el hormigón del vaso presenta un grosor de unos 3 m y ello emite muchas toneladas.
7.¿Por qué no existen estudios epidemiológicos en el área de influencia de las centrales? Además el agua radioactiva procedente del vertido de las centrales ha eliminado la vida piscícola en los ríos próximos como en el caso de la central de Almaraz.
8. El coste de mantenimiento a las arcas del Estado del mantenimiento y construccíon de una central es altísimo y si no que se lo pregunten a Finlandia.
9. Con más campañas de sensibilización podríamos ahorrar un 10% de consumo eléctrico.
10. El informe que hace Iberdrola de la central nuclear de Cofrentes es para echarse a temblar, leerlo da verdadero pánico.
¿NECESITAN MÁS DATOS PARA DECIR NO A LA ENERGÍA NUCLEAR?
1. El problema de los residuos no está solucionado y su almacenamiento nunca puede ser seguro pues su actividad dura lo que periodos geológicos de la tierra y la tierra sufre alteraciones. Esta situación supone que si tanto temen los trabajadores de Garoña por su puesto de trabajo que se lleven allí el cementerio de estos residuos. Pero esto no se lo deseamos a ningún municipio español y por lo que abogamos la implantación de proyectos de energía renovables que pueda emplear a los trabajadores de la central.
2. Por mínimo que sea existe la posibilidad de accidente o atentado a una central y el caso de Chernobil con más de 1.000.000 de muertos es un hecho objetivo.
3. Si tan buena es la energía nuclear por los que la defienden ¿por que no se le oye decir que quieren vivir junto a ella? y ¿por que critigan a Iran o Corea del Norte si argumentan que es segura? Que hipocresía ¿verdad? A nosotros no nos nos gusta que la use ningún país y queremos seguridad en todo el mundo.
4. En el caso de Francia las nucleares consumen el 80% del agua y por ello hay una moratoria. Esto supuso que en la ola de calor de hace unos años la mitad no funcionasen y curiosamente no hubo ningún apagón. Si en España ya tenemos poca agua ¿que pasaría en caso de tener menos?
5. España en su balance energético exporta electricidad por lo que el fin de Garoña no supondría nada. Para muestra el dato de que un día de mayo de 2009 con la mitad de ellas paradas en España hemos seguido teniendo luz en nuestras casa.
6. En Francia a pesar de tener muchas más centrales que España se emite más CO2 y en España con las que tenemos producimos más emisiones que en Polonia que con similar población no tiene centrales. Hemos de recordar que en el proceso de fabricación de una central las emisiones son enormes pues el hormigón del vaso presenta un grosor de unos 3 m y ello emite muchas toneladas.
7.¿Por qué no existen estudios epidemiológicos en el área de influencia de las centrales? Además el agua radioactiva procedente del vertido de las centrales ha eliminado la vida piscícola en los ríos próximos como en el caso de la central de Almaraz.
8. El coste de mantenimiento a las arcas del Estado del mantenimiento y construccíon de una central es altísimo y si no que se lo pregunten a Finlandia.
9. Con más campañas de sensibilización podríamos ahorrar un 10% de consumo eléctrico.
10. El informe que hace Iberdrola de la central nuclear de Cofrentes es para echarse a temblar, leerlo da verdadero pánico.
¿NECESITAN MÁS DATOS PARA DECIR NO A LA ENERGÍA NUCLEAR?
No hay comentarios:
Publicar un comentario